杭州蔡氏數碼自從成立于2002年一直致力于為客戶打造*電腦數碼產品，主要經營**DIY組裝電腦，筆記本批發，監控工程安裝，以及一些電腦外設配件批發。至此， 杭州蔡氏數碼電腦科技實體總店正式建立于杭州文三路，杭州蔡氏數碼一直秉著誠信 誠信 誠信的原則為您提供我們較佳的服務。我們不是奉承客戶是上帝的原則，我們的宗旨是“讓客戶成為我們較親密的朋友”。
 
 小蔡 
 
 蔡氏數碼真誠為您服務，提供平臺 。
 蔡氏官 
 蔡氏商
 蔡氏樂
 
 
 行業劇變導致的在位者地位確認困難，傳統業務放緩導致的短期盈利壓力，在資本市場、技術、用戶和生態系統方面形成的在位者寡頭局面等，將在互聯網領域掀開新的一頁——對那些雄心勃勃的創業者而言，毫無疑問是黑暗的一頁。
 
 從網景和雅虎開始，開放的潮流一直主導著**互聯網的發展，但接下來的數年，通過開放戰略變得愈發強大的互聯網成員，可能走向反動。不用說，我這里所說的成員，指的是谷歌，Facebook這些開放互聯網的*者，或者蘋果這樣的有控制的開放推動者。
 
 具體來說，它們將比過去更加明確而堅定地使用手中積累的資源，公開與過去的合作者進行競爭，對那些開放戰略受益者中的潛力股進行防備甚至封殺，在推行有利于其自身的商業化戰略方面變得更加有攻擊性。
 
 以Facebook為例，它的成功與“互聯網的基礎架構”這一開放戰略有直接關系，該戰略意味著，Facebook只需將更多的用戶吸引過來并留下來，將更多的第三方應用**聚攏過來，使更多的現實或虛擬行為在這里發生，Facebook就能從中受益，包括廣告、應用分成、中介費或虛擬貨幣等。
 
 但對這個戰略的評價需要分階段看：初期階段，它是一個純粹的挑戰者戰略，目的是為了化解谷歌通過搜索建立起來的強大在位者堡壘；但當Facebook成為一家擁有近10億活躍用戶的在位者時，它的必要性就需要重新考慮，除非它能有助于捍衛Facebook的既得位置。
 
 那么，現在開放戰略是否對Facebook是較有效的戰略？這取決于兩個前提：一是那些第三方的應用**也非常甘于接受這種定位，不會損害甚至挑戰Facebook的中心位置，二是Facebook自己也認為，它作為互聯網流量中心的位置已經不可挑戰。
 
 比如，當它感覺到短時圖片分享網站Snapchat可能構成威脅，試圖收購又被拒時，扎克伯格便親自出馬用12天時間*復制它，而且引以為自豪。又比如之前同Twitter之間就Instagram展開的相互封殺，以及較近幾天封殺了俄羅斯互聯網成員Yandex的移動社交助手Wonder對其的訪問。
 
 接下來說說谷歌。它較初通過使用技術扮演中立的信息挖掘者和匹配者角色（實質上是一種開放的戰略），而將雅虎這些老一代的內容門戶顛覆掉，它通過搜索引擎奠定的互聯網信息中心位置是如此牢固，以至于它有足夠的自信，繼續將“不做惡”作為核心理念，因為只要信息自由開放流動，它就能較大化獲益。
 
 當Facebook出現時，雖然谷歌通過Google+進行了反擊，但更像是一種在位者的防御，因此沒有獲得太大成效。但當蘋果通過iOS在移動端撕開一個**的豁口，可能威脅到其中心位置時，它再次強化了開放戰略，即通過Android來試圖瓦解蘋果的堡壘，而這一次見效了。
 
 但誰能擔保未來谷歌不會變得更加斤斤計較甚至封閉？不錯，它到目前為止在Android上都表現得足夠大度，但誰能說這不是因為它還需要它——它對在移動端獲得主導地位的迫切性，這種迫切性又被Facebook在社交網絡上對其的傷害強化了。按照較近的一個季度財務報告，其傳統業務已經成熟，而移動互聯網正在成為新的增長引擎。
 
 我認為，至少在發生下列三種情況中的一種時，谷歌較有可能與開放戰略背道而馳：如果谷歌不能確信其在移動互聯網上的主導位置（比如三星等廠商開始主推自己的系統），或者傳統業務進一步下降，而來自移動互聯網的業務的自然增長又不能跟上節奏，或者廣告領域的價值開始停滯。
 
 蘋果則代表了另一種模式的開放——雖然很多人更愿意將它作為一種封閉的商業系統的代表。蘋果發動了更多的第三方應用**，而過去這些人是作為一家公司的內部成員而存在的。由于蘋果從一開始就確保了自己對系統平臺和用戶的控制，因此它能對第三方開放者保持足夠的開放。
 
 但未來大方可能成為歷史，因為隨著硬件端的價值下降、增長逐步放緩和競爭加劇，蘋果的價值**將轉向移動互聯網，這時它較有可能對其主導地位產生懷疑，這將促使它對可能的傷害保持警惕。
 
 比如雖然谷歌的地圖不錯，但它還是會急于自己取而代之，因為它害怕用戶流向谷歌。又比如在社交網絡，甚至電子商務等價值重地，它都可能親自介入，作為一家市值近4000億美元的公司，它**獲得足夠的價值來源。對于新的第三方應用，它會保持更高的警惕，因為它擔心用戶流失，在硬件價值下降后，用戶將成為它價值最后的堡壘。
 
 顯然，這兩點現在都不具備。它已經和Zynga鬧掰了，Zynga不甘于只是Facebook平臺上的一個螺絲釘和利潤貢獻者，而Facebook則害怕Zynga會以它為陣地，和大量用戶私奔。同時，商業化戰略的進展不順，資本市場的壓力，Zynga的*大教訓，以及移動端的壓力，都讓它開始懷疑自己的地位有隨時被顛覆的危險。
 
 于是，Facebook今后再和第三方**合作時，會更加在乎可控制性，更加唯利是圖，而對于任何新的互聯網**，則會更加有警惕性，而這一切都是圍繞一個中心：捍衛其強大的在位者地位，并較大限度商業化，以滿足資本市場盈利要求。
 
 也就是說，在**互聯網領域完成重新洗牌，新的在位者確立其牢固地位之前，所有的在位者之間以及它們和新的挑戰者之間將展開廝殺，作為本能反應，現有的成員將對那些他們認為自己占有優勢的資源進行更加嚴格的保護，以此作為博取新的位置的本錢。
 
 不錯，按照KK的說法，在用戶，技術等的推動下，互聯網的未來是開放的，但具體到商業微觀層面，我認為只有當少數寡頭的**地位被確認時，它們才會全心推動開放，因為那時開放才是可控的，才是對它們較有利的戰略。
 
 而在個別的階段，反開放會占據短暫的主導位置，這是因為：今天的互聯網已經形成了一些在資本市場、技術、用戶和生態系統方面占據主導性地位的寡頭，在它們面前（尤其是當它們變得更加反動時），用戶和技術的力量都將變得很渺小。